夫妻共同债务上诉书上诉人因被上诉人诉民间借贷纠纷一案，不服××市人民法院(2008)东法民一初字第2XX号民事判决书，认为认定被上诉人陈借被上诉人蔡及系夫妻共同债务，判决上诉人承担连带责任系认定事实、适用法律错误，现依法提起上诉，上诉请求如下:1、撤销一审判决第二项;2、判决驳回被上诉人蔡要求上诉人王对被上诉人陈所借款承担共同给付义务的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、不存在上诉人夫妻共同举债的事实，不存在被上诉人陈个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在被上诉人陈投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实，上诉人王与被上诉人陈洲间无共同债务系生效判决文书所预决的事实，一审判决使用推定认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。一审判决认定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻共同债务处理”，其理由是根据最高法院关于婚姻法的解释的规定所作的一种事实推定，但上诉人王与被上诉人陈间无共同债务的事实，已有东莞市两级人民法院判决生效的(2007)东法民一初字第8359号，(2008)东法民一终字第1437号两份判决书所确认，一审判决不从生效法律文书的拘束力，对被上诉人陈所借款推定按夫妻共同债务处理，显然违反了证据规则第九条、第六十三条关于证据的采信原则，系认定事实、适用法律错误。二、我国《婚姻法》没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定被上诉人陈个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、《婚姻法》第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误。且婚姻法第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避夫妻债务的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。四、虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十八条的规定：“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”，但解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人(债权人)要“有理由相信其为夫妻双方共同意见表示”，所以，一审判决仅以不知道约定为由要求上诉人共同承担清偿责任，其理由显然是不充分的。况本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任，相比较而言，由经手借款关系的被上诉人承担而不应由非经手的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。五、被上诉人系合伙加朋友关系，被上诉人陈所借款的真实性，借款投资是否亏损，债务系何时形成及至起诉时债务是否真实存在，证据由二被上诉人掌控，依证据规则，应由二被上诉人承担举证责任及举证不能的后果，一审对此未有认定，在此情况下，一审判决无疑系为虚构债务的行为大开方便之门，对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。六、被上诉人蔡一审中主张权利所依据的借据及确认的录音证据证明，被上诉人蔡一直明知并确认被上诉人陈的借款系被上诉人陈XX的个人债务，一审判决认为没有证据证明系认定事实、适用法律错误。综上，不存在被上诉人陈借被上诉人蔡款系夫妻共同债务的事实，二被上诉人系借款合同的主体及合伙利益共同体，被上诉人蔡非善意第三人，上诉人才是借款合同之外的善意第三人。一审判决纯因上诉人在被上诉人陈借款时系夫妻关系就判决上诉人一弱女子对被上诉人二男人合伙形成的债务承担偿还责任，显失公平正义及天理良心。为此，诉请二审人民法院依...