原告：郑*成。被告：陈*军。被告：菲夫(大连保税区)工贸有限公司(下称**公司)。被告陈*军系**经济技术开发区悦来汽车保养厂(下称保养厂)个体业主，对外承揽汽车保养、修理业务。1998年7月17日，大连市交通局向其核发了经营许可证，经营范围为二类机动车保养。在此之前，1998年6月5日，原告郑*成将其辽B-54839号通用旁蒂克型轿车送至被告陈*军处修理。陈*军检修后认为应更换部分配件，原告郑*成即自被告**公司购买油泵阀体等汽车配件，价款计8000元，供陈*军修理汽车用。对配件的具体情况，销售时**公司未做说明。被告陈*军收到上述配件后，未经检查即迳行安装于原告的汽车上。7月8日，配件安装后未经检测，陈*军让原告将该车提走。7月21日，陈*军收取原告修理费2000元。8月8日，因故障原告又将车送到被告保养厂修理。经当事人三方分解、检查，初步认定因油泵阀体中的泵轮装反，导致此次车损。原告向二被告索赔未果，于1998年9月7日向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求二被告赔偿经济损失3万元。被告陈*军答辩称：修车配件系原告**夫公司购入，我安装无问题。我对车损的发生无过错，不能承担民事责任。被告**公司答辩称：我公司出售的是合格的汽车配件，车损是被告陈*军修理安装错误造成的，与我公司无关。「审判」本案审理中，经受案法院委托，大连市技术监督局鉴定认定：被告**公司出售的油泵阀体总成中泵轮反向装配，致变速器油压不正常，造成磨擦片、制动带烧损。被告陈*军承修原告汽车属变速器大修，对此陈*军无修理资格。该车经专业单位维修修复，共支付修理费用18219.50元。车损至修复期间，原告租用桑塔纳型出租车使用，经有关部门估价鉴定，原告租车费用12000元。大连经济技术开发区人民法院认为：原告郑*成与被告陈*军之间汽车修理关系属实。在有关管理部门核发经营许可证之前，被告陈*军擅自经营汽车修理业务，承修原告汽车无相应的资质，故该修理汽车的民事行为无效，被告陈*军对此应承担过错责任，其因此收取的修理费2000元系非法所得，应予收缴(制裁决定另行制作)。原告郑*成与被告**公司之间购销关系属实。被告**公司销售油泵阀体总成中泵轮装反造成车损，且销售时**公司未能说明该总成的情况，系其未尽妥善说明的义务。被告陈*军未对该总成进行检查即予装配，安装后又未经调试合格即准许车辆出厂使用，系其未尽妥善维修的义务。被告**公司或被告陈*军，如善尽上述义务，即能避免发生本案车损的结果，上述二被告的过错行为，造成了原告车辆损坏的后果，已侵害了原告的财产，应依法共同承担民事责任。上述二被告就基于不同发生原因而产生的同一内容的给付，应各负全部履行的义务，二被告之间成立不真正连带债务，原告要求上列二被告赔偿经济损失的请求合理有据，应予支持。上列二被告均辩称对车损无过错，不承担责任，缺乏事实及法律根据，不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十一条、第十八条第一款、第四十四条;《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(五)项、第二款，第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十条，第八十四条之规定，该院于1998年11月30日判决如下：一、被告陈*军、被告**公司向原告郑*成赔偿汽车修理费18219.50元，汽车租赁费12000元。二、对上述债务的清偿，上列二被告承担连带责任。「评析」本案在审理中对于如何确定两个被告的责任争议很大，主要有两种意见：第一种意见认为，应由两个被告共同赔偿原告的修车损失。被告**公司出售的汽车配件装配有瑕疵;被告陈*军修车时亦未能检查配件、调试车辆以消除配件隐患，对车损结果的发生两个被告过错相等、责任相当，据此两个被告应各按50%的比例向原告赔偿损失。相关标签：不真正连带债务ebitda全部债务比